原告：陈某1，女，44岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　原告：陈某2，男，76岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　原告：陈某3，女，19岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　被告：陈某4，女，46岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　被告：吴某某，男，46岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　被告：李某某，男，30岁，汉族，住重庆市渝北区。
　　被告：周某某，男，36岁，汉族，住重庆市江北区。
　　原告陈某1、陈某2、陈某3因与被告陈某4、吴某某、李某某、周某某发生生命权纠纷，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。
　　原告陈某1、陈某2、陈某3诉称：2017年9月28日凌晨，被告陈某4纠集被告吴某某、李某某等催讨欠债，将陈键困在KTV不让其离开，并喊来些社会闲杂人等威胁陈键，造成其精神巨大压力和痛苦。陈键无奈之下到回兴派出所寻求保护。凌晨2点左右陈某4离开，吴某某、李某某留下继续控制陈键。即使陈键前往旁边芳华医院二楼的卫生间也被吴某某、李某某监视、跟踪。凌晨5点44分，陈键在又困又饿且高度惶恐、紧张、害怕的状态下为摆脱控制，在第三次上卫生间时由于吴某某、李某某的疏忽从高处坠落。后陈键经抢救无效死亡。原告多次联系被告协商处理未果，故依法提起诉讼，请求判令四被告连带赔偿三原告医疗费70165．40元、住院伙食补助费150元、交通费90元、营养费300元、死亡赔偿金592 200元、丧葬费32 772．50元、被扶养人生活费9871元，上述费用的60％及精神抚慰金100000元。
　　被告陈某4、吴某某辩称：一、被告与死者之间没有任何肢体接触。双方在整个交涉债权的过程中均言语友好，根本不存在原告所称的威胁、胁迫的事实。二、被告主张债权时，首先是报警然后联系法院，最后双方到附近派出所解决。这一系列行为完全合法。死者上卫生间时，吴某某一直在走廊，而且卫生间到死者坠楼的地点至少需要翻窗、走过彩钢板。因此，被告根本无法预料死者坠楼，故被告没有过错。三、被告陈某4在事发时早已离开现场，对整个事件的发生不知情，故原告起诉陈某4没有事实依据。四、原告主张的事实均不成立：1．被告没有限制过死者的人身自由；2．当晚是被告周某某主动报案，并非死者受胁迫后报警；3．被告没有威胁死者，也没有造成其精神痛苦；4．死者在整个过程均处于自由状态。在派出所，被告对死者没有所谓安全注意义务，也不存在疏于安全的说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
　　被告李某某辩称：原告诉状陈述不属实，李某某没有把死者困在歌厅。当时是李某某刚刚到歌厅，根本没上楼，就一起去派出所了。
　　被告周某某辩称：原告起诉周某某没有依据，周某某不应当承担责任。
　　重庆市渝北区人民法院一审查明：
　　原告陈某1系陈键的妻子，原告陈某2系陈键的父亲，原告陈某3系陈键的女儿。被告陈某4因案外人刘萍(陈键的前妻)未归还借款曾于2013年10月8日将刘萍和陈键诉诸重庆市渝北区人民法院，重庆市渝北区人民法院审理后做出(2013)渝北法民初字第15888号民事判决书，判令刘萍和陈键共同偿还陈某4的借款本金470000元及利息。判决生效后，陈某4申请执行，后陈某4与刘萍在重庆市渝北区人民法院主持下达成执行和解，主要约定刘萍在2014年12月31日前支付陈某430000元，以后每月支付5000元。若刘萍逾期不履行则恢复执行。陈某4如果发现陈键有可供执行的财产，随时要求执行陈键。此后，陈某4未发现过陈键，债权尚未实现。
　　直到2017年9月27日晚，陈某4与被告周某某等人在回兴街道的365KTV消费。其间，周某某电话邀请被告李某某来喝酒。到2017年9月28日凌晨左右，陈某4在前台发现陈键等人在结账，陈某4遂上前要求陈键还款。陈键称不欠陈某4款。陈某4便一边抓着陈键的胳膊一边拨打电话联系其丈夫即被告吴某某。周某某则报了警。随后吴某某携带前述案件相关材料来到 365KTV，李某某恰好也来到了365KTV。其间，陈某4电话联系之前执行案件的承办人未果。陈键和陈某4等人同意到附近的回兴派出所解决。于是，陈某4、吴某某、李某某、周某某、陈键及其朋友万启华等人一起来到回兴派出所向工作人员说明情况。工作人员称双方的经济纠纷应通过司法途径解决。双方便商定等到天亮一同到重庆市渝北区人民法院解决。