(一)首部
　　1．判决书字号　　
　　一审判决书：南通市崇川区人民法院(2006)崇民二初字第118号判决书。
　　二审判决书：江苏省南通市中级人民法院(2006)通中民二终字第0109号判决书。
　　2．案由：物业管理纠纷。　　
　　3．诉讼双方　　
　　原告(上诉人)：南通新海通物业管理有限责任公司(以下简称新海通物业公司)。
　　法定代表人：李志祥，该公司董事长。
　　委托代理人(一、二审)：顾展新，江苏平帆律师事务所律师。　　
　　委托代理人(一审)：吴娱，江苏平帆律师事务所律师。
　　被告(被上诉人)：裴某某。
　　委托代理人(一审)：张涛航、XXX刚，江苏南通拟策律师事务所律师。　　
　　4．审级：二审。　　
　　5．审判机关和审判组织　　
　　一审法院：江苏省南通市崇川区人民法院。　　
　　合议庭组成人员：审判长：陈靖；审判员；陈红兵、蔡抒晨。　　
　　二审法院：江苏省南通市中级人民法院。　　
　　合议庭组成人员：审判长：樊建兵；审判员：孙大华；代理审判员：周凯。　　
　　6．审结时间　　
　　一审审结时间：2006年4月27日。　　
　　二审审结时间：2006年6月29日。　　
　　(二)一审诉辩主张  　
　　1．原告诉称　　
　　裴某某系天安花园2幢04室业主。2003年，我公司作为天安花园的物业管理企业与裴某某订立了物业管理合同，并于同年11月25日订立了《天安花园物业管理补充协议》(以下简称《补充协议》)。该协议中明确约定：“本小区统一不得封闭阳台、改变立面，不得安装室外晒衣架……”但裴某某在2004年装修时，私自封闭南侧阳台，其行为已违反了双方签订叫相关协议，故诉请法院确认双方签订的《补充协议》中关于不得封闭阳台的约定合法有效，判令裴某某将其擅自封闭的天安花园2幢04室南侧阳台恢复原状。　　
　　2．被告裴某某辩称　　
　　双方签订的《补充协议》是新海通物业公司事先拟定的，协议内容未与本人协商，属格式条款。本人对自有阳台，出于居住安全、环境噪声及防尘等因素作了适当的调整，是行使自己的合法权利。既未改变房屋外立面，又不违反法律、法规禁止性规定，新海通物业公司以格式条款排除本人的主要权利无效。本人只是在阳台上加了一层可以活动并打开的玻璃，不属于封闭阳台。天安花园小区已成立临时业主委员会，经书面征询，小区内有88％以上的业主赞成封闭阳台，已形成同意封闭阳台的决议。根据业主自治原则，新海通物业公司显属无理干涉，要求驳回其诉讼请求。
　　(三)一审事实和证据