淮南华茂物业永安分公司上诉请求：1、原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法将本案发回重审或依法改判，驳回淮南峰驰商贸公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由淮南峰驰商贸公司承担。事实和理由：1、本案淮南华茂物业永安分公司不是适格一审被告。本案案由是租赁合同纠纷。根据淮南峰驰商贸公司提供的《物业租赁合同》第一条、第三条可知，淮南华茂物业永安分公司实际收取费用为物业服务费，案涉车库的出租方为淮南市华安盛置业有限公司。因此，根据合同相对性原则，淮南峰驰商贸公司以租赁合同纠纷为由要求淮南华茂物业永安分公司承担出租方的责任，没有事实和法律依据。小区电缆井维修、养护的责任属于供电部门，与淮南华茂物业永安分公司无关。根据民法典第二百五十四条、物业管理条例第五十一条规定，淮南峰驰商贸公司起诉称是因有人员对涉案电缆井维修改造后没有进行有效封堵即恢复原状才造成暴雨后地下车库灌水，如按淮南峰驰商贸公司所称其也应当起诉相关供电部门，因为小区物业内关于电缆井等电力设施设备的维修、养护管理责任依法属于供电部门专门负责，与淮南华茂物业永安分公司无关，一审法院在未查明案件事实和相关法律规定的情况下，判决淮南华茂物业永安分公司承担责任为认定事实错误，适用法律错误；2、本案事故是因不可抗力的自然灾害造成的，淮南华茂物业永安分公司依法不应承担责任。淮南华茂物业永安分公司在一审庭审过程中提出不可抗力的自然灾害是造成本次事故的原因，一审法院在未审查本案是否构成不可抗力就径行判决，未查明案件事实，为事实认定不清。首先，本案中，淮南华茂物业永安分公司没有侵权行为，也无违约行为，依法不应承担责任。淮南峰驰商贸公司车库被淹属于2021年7月16日暴雨所造成的，淮南华茂物业永安分公司没有实施侵权行为，根据民法典第一千一百六十五条的规定，淮南华茂物业永安分公司没有侵权行为，不应承担责任。淮南市田家庵区人民政府、淮南市交通运输局、中国新闻网等官方网站在描述2021年7月16日的暴雨时，均提到“7·16”暴雨险情、防汛、特大暴雨、救灾、罕见暴雨、田家庵区内多小区发生严重内涝等字眼，这些字眼均表明此次暴雨的不能预见、不能避免和不能克服，依法属于不可抗力。淮南华茂物业永安分公司为案涉小区物业，依法已经行使应尽的物业管理义务，在接到淮南市暴雨预警通知后，淮南华茂物业永安分公司就及时通知各位业主和租户，要求其注意地下车库因暴雨产生的雨水倒灌，淮南峰驰商贸公司在庭审时也明确其在淮南华茂物业永安分公司通知的业主群里并看到了该消息，但其仅以小区物业未能单独告知其车库内物品也有可能被淹，只是告诉业主车辆可能被淹、没有重视为由不认可物业通知实为狡辩。在暴雨后，淮南华茂物业永安分公司积极组织相关人员清理暴雨后淹没的地下车库的积水，但由于市政管道排水有限，致使暴雨后，永安国际城小区附近的市政排水管道不仅未能顺利排水还对外冒水（淮南华茂物业永安分公司在一审中提供的光盘内有视频和照片，消防车都到场多次处理市政排水管道对外冒水问题），导致暴雨后的第二天仍有暴雨后的积水往地下车库涌进。淮南华茂物业永安分公司提供的暴雨后第二天的一个照片即地下车库旁电梯井有50厘米左右的裂缝往地下车库排水就是此种情况，淮南峰驰商贸公司和一审法院仅凭该照片就认为是因该电缆井裂缝造成暴雨渗漏，车库被淹，严重违背常理。案涉车库面积为47231.1平方米，高4米多。2021年7月16日暴雨持续时间为6个多小时，该裂缝能注入地库水量有限，地库内还有排水系统，即使是裂缝注水时间长达12小时也不至于整个地库被淹，所以一审法院认定车库被淹完全是因为该电梯井裂缝，不考虑该场暴雨的罕见性、不考虑不可抗力，为事实认定错误。其次，淮南华茂物业永安分公司主张2021年7月16日暴雨构成不可抗力，有事实和法律依据。庭审过程中，淮南华茂物业永安分公司提供的“淮南市田家庵区人民政府、淮南市交通运输局官网截屏，7-16暴雨新闻截屏”对于这场暴雨的描述字语为“特大暴雨、防汛救灾、险情、抢险救援、罕见暴雨、内涝灾情等”，通过这些文章以及网上可以搜寻到的2021年7月16日暴雨后的视频录像等均可证实，此次暴雨来之急、来之险，暴雨雨量明显超近几年雨量峰值，本次暴雨是大家均未能预见、避免和克服的，本次暴雨造成淮南市区内多地发生严重内涝事件，本次暴雨情况符合民法典第一百八十条 ······