一、基本案情
　　复议申请人（被保全人）：上海汉中皇国际物业管理有限公司（以下简称汉中皇公司）。
　　申请保全人：平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行）。
　　被保全人：宁夏盛世荣华投资管理有限公司（以下简称盛世荣华公司）。
　　被保全人：上海阜兴实业集团有限公司。
　　被保全人：何某。
　　被保全人：朱某。
　　被保全人：浦江国际大酒店有限公司。
　　被保全人：宁夏恒福川贸易有限公司。
　　被保全人：陈某甲。
　　被保全人：叶某。
　　被保全人：陈某乙。
　　2018年7月2日，在上海市高级人民法院（以下简称上海高院）（2018）沪民初38号案（以下简称38号案）审理过程中，依据平安银行申请，该院作出民事裁定，冻结盛世荣华公司、上海阜兴实业集团有限司、何某、朱某、汉中皇公司等名下共计634560788.63元的银行存款，或查封、扣押其他等值财产。同年7月6日，该院向上海市长宁区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，查封江苏路40号房产（以下简称系争房产），并标明“已抵押平安银行上海分行”。
　　2018年11月11日，平安银行向上海高院提交财产保全申请书，要求冻结汉中皇公司对系争房产的租金债权。11月24日，汉中皇公司向该院提出租金保全异议，以过度保全、汉中皇公司系被骗才提供担保、上海韩匠摄影有限公司（以下简称韩匠公司）借机不付租金等为由，要求不允许平安银行的保全申请。
　　2019年1月4日，就汉中皇公司起诉韩匠公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除租赁合同、韩匠公司返还系争房产并支付违约金、租金、使用费等，上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）所立案号为（2019）沪0105民初498号（以下简称98号案）。
　　498号案审理中，平安银行以自己对该案诉讼标的有独立请求权为由，起诉要求参加诉讼。长宁法院认为该案系出租人主张租金与违约责任的房屋租赁合同，平安银行与汉中皇公司借贷纠纷尚在处理中，汉中皇公司是否以系争房产向平安银行承担抵押担保责任待定，作出（2019）沪0105民初498号之二民事裁定，不予受理平安银行的起诉。上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）作出（2019）沪01民终6204号民事裁定，维持原裁定。之后，韩匠公司将2018年11月至2019年12月租金约1118万元汇至长宁法院代管款账户。2019年12月16日，上海高院向长宁法院发出（2018）沪民初38号-2协助执行通知书，明确依据38号案民事裁定书，已经查封了系争房产。鉴于该房产抵押权人为平安银行，租赁人韩匠公司将查封期间租金支付至长宁法院，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第197条 [1]、《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正，以下简称《民事诉讼法》）第242条 [2]规定，要求长宁法院暂缓向汉中皇公司发还租金。同年12月30日，该院以韩匠公司租金已付，上海高院协助执行通知书要求暂缓向汉中皇公司发还等理由，判决驳回汉中皇公司全部诉请。汉中皇公司向上海一中院提起上诉。2020年8月3日，上海一中院作出（2020）沪01民终2516号民事判决（以下简称2516号案），驳回上诉，维持原判，并强调在抵押权确认之前，“韩匠公司向汉中皇公司支付租金，将构成侵害平安银行的权利，并承担相应责任，为了避免新的纠纷产生，韩匠公司已将2018年11月至2019年12月的租金付至一审法院代管款账户”。
　　另外，主债权和抵押权纠纷即38号案截至复议裁定作出之日还在审理中。
　　异议人汉中皇公司要求撤销上海高院（2018）沪民初38号-2协助执行通知书，事实和理由如下。一是超标的查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第21条 [3] ······