林可公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：涉案专利的设计特征在于正面形状类似五边形，具有半圆形的帽檐，正面的上部分为等腰三角形、下部分为倒等腰梯形，倒等腰梯形的两底角为圆角；正面具有透明部和透明手袋，透明部为类裙形；背面形状为类似五边形，并设有反光条。被诉侵权设计和涉案专利的上述设计特征相似，区别仅在于被诉侵权设计后面的下摆比涉案专利长，被诉侵权设计背面没有反光条，被诉侵权设计的面罩和涉案专利形状不同，被诉侵权设计帽檐上为两排搭扣，涉案专利仅为一排搭扣，涉案专利正面有商标图案，被诉侵权设计无此设计。上述区别设计特征属于局部细微差异，占整体比例较小，对整体视觉效果不具有显著影响，故被诉侵权设计与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。一审判决对此认定有误。林可公司在二审中明确撤回对天猫公司的诉讼请求。

　　海鲨公司、标鲨公司、王伟、王哲共同辩称，被诉侵权设计与涉案专利存在多处不同，两者既不相同也不近似，一审法院对此认定正确。请求驳回上诉，维持原判。

　　天猫公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

　　林可公司向一审法院起诉，请求判令：1．天猫公司、海鲨公司、标鲨公司、王伟、王哲停止侵害林可公司外观设计专利权(专利号：ZL201930715058.8、专利名称“雨衣”)的行为，包括停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，删除、或断开被诉侵权产品的网络链接，并销毁库存的被诉侵权产品；2．海鲨公司和标鲨公司赔偿林可公司经济损失20万元；3．海鲨公司和标鲨公司赔偿林可公司为制止侵权的合理开支(包括并不限于律师费、差旅费、购买侵权物品费、公证费，暂计800元)；4．王伟、王哲对海鲨公司和标鲨公司的赔偿承担连带责任；5．天猫公司对上述第二项中的10万元承担连带责任；6．天猫公司、海鲨公司、标鲨公司、王伟、王哲承担本案的诉讼费。一审审理过程中，林可公司撤回对天猫公司要求经济赔偿的诉讼请求。

　　一审法院认定事实：2019年12月20日，黄治敏向国家知识产权局申请了一种“雨衣”的外观设计专利，2020年5月19日公告授权，专利号为ZL201930715058.8。简要说明中记载该外观设计的设计要点在于形状与图案的结合，最能表明设计要点的图片或照片为主视图。目前，涉案专利年费按时缴纳，专利权有效。2020年10月23日，国家知识产权局针对涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》一份，认为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。同月29日，黄治敏与林可公司签订专利实施许可合同，合同第二条第2.1款约定许可方式为独占许可，2.3款约定许可期限为2020年5月19日至专利权终止日；第三条3.2款约定黄治敏、林可公司发现第三方侵犯黄治敏专利权时，林可公司有权单独以自己的名义对侵犯黄治敏专利权的生产制造商、销售商提起行政处理程序、销售平台投诉程序以及民事诉讼程序等，鉴于制止侵权需要聘请律师、专利代理师等专业人士，需要花费大量的财力和物力，由林可公司承担以上花费，法院判赔或其他赔偿由林可公司独享。2021年3月25日，国家知识产权局针对涉案专利作出第48913号无效宣告请求审查决定书，认为：对于雨衣类产品，平铺时类似五边形的整体形状是该领域的惯常设计，正面设计有透明部和透明手袋也较为常见，考虑到雨衣一般在雨天骑行时使用，故而一般消费者会更加关注会影响其可视范围的设计的变化，透明部和帽檐形状、位置等的区别对于一般消费者而言，无论是从视觉观感还是使用体验都有明显差异，对产品的整体视觉效果具有显著影响，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定，宣告维持专利有效。
······