【基本案情】

　　原告厦门市翔安区益尚景水产养殖专业合作社（以下简称益尚景合作社）、厦门市翔安区尚景水产养殖专业合作社（以下简称尚景合作社）、厦门市翔安区太殖水产专业合作社（以下简称太殖合作社）诉称：自2001年起，原告法定代表人彭海景、彭清凉等人在本社区所辖头凸、二凸、横线尾等海域从事海上围网养殖，养殖的海产品主要有花蛤、冬蟹、虾蛄等，2013年至2015年，年均产量达1000多吨，年产值约人民币1000余万元。2009年10月17日，厦门市人民政府发出厦门市大嶝海域养殖退出公告，2011年3月24日翔安区新店镇人民政府召集原告所在彭厝社区两委成员、区清淤办研究讨论该社区海域退养有关问题。此后，因未能与退养实施机构就补偿标准及具体补偿金额达成协议，原告仍继续正常生产。2016年1月30日和31日，被告派员对原告的围网养殖场进行强行拆除，原告的养殖场被损毁，其中价值约131万元的水产品灭失，直接经济损失总计781.59万元，正常经营可获得利益损失人民币131万元，原告雇佣的渔工全部失业，故请求法院判令：1.确认被告拆除原告位于头凸、二凸、横线尾围网养殖场的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告的直接财产损失暂计人民币836万元（实际应以评估价为准）。

　　被告厦门市海洋综合行政执法支队辩称：一、案涉被拆除设施不是养殖设施而属于禁用渔具。原告已自认其使用诉争海域未取得海域使用权或者养殖证，现有证据亦无法证实原告在案涉海域有养殖设施，且根据被告委托第三方机构出具的鉴定意见，被拆除设施属于禁用渔具而非养殖设施。二、原告主张的损害赔偿没有任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，取得国家赔偿的前提是对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害，无论案涉设施属于非法养殖设施还是禁用渔具，原告对其均不享有合法权益；其次，原告也未能就被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据；最后，案涉被拆除设施属于禁用渔具，本就为法律所禁止，客观上不可能造成原告损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。

　　法院经审理查明：原告太殖合作社、尚景合作社和益尚景合作社系分别成立于2014年9月15日、10月31日及11月18日的农民专业合作社，其经营范围包括：海水水产养殖（不含须经许可审批的项目）和其他渔业服务业等。原告用海区域位于厦门市翔安区东南、大嶝岛西南海域，实际用海面积为243.9902公顷。三原告自认未取得海域使用权证和养殖证。

　　2009年10月29日，中共厦门市翔安区委、厦门市翔安区人民政府印发《翔安区大嶝海域水产养殖退出实施方案》的通知，决定启动厦门大嶝海域水产养殖退出工作，并就具体方案进行了部署。2011年3月24日，翔安区新店镇政府召集彭厝社区两委成员、区清淤办研究讨论该社区海域退养所涉及的相关问题。 ······