斯威鸣公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持斯威鸣公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一)斯威鸣公司从2020年3月就开始通知银亿公司案涉场馆因疫情停业，并告知解除合同或延长租赁期限，一审判决称斯威鸣公司2020年6月才通知银亿公司解除合同并协商后续事宜，错误。(二)根据斯威鸣公司提交的证据，斯威鸣公司在2020年6月至8月30日的函件中均作出解除合同的意思表示，三份资料均交给银亿公司的金姓负责人，银亿公司辩称没有该金姓负责人显然不属实，一审法院未通知该金姓负责人到庭核实，就认为2020年8月30日函件已经送达银亿公司的证据不足，错误。(三)案涉场馆位于小区内部，小区封闭直到2020年夏季结束，一审判决认定2020年5月至6月案涉场馆可以开放，错误。二、斯威鸣公司解除合同的行为发生在疫情期间，属于不可抗力，其主张解除不构成违约，不适用九民会纪要关于违约方解除合同的规定。三、一审判决认定案涉租赁合同于2021年6月30日解除，错误。斯威鸣公司从2020年3月开始就主张解除合同，最晚于2020年6月第一份通知时也已经解除。另根据不可抗力条款，双方的合同关系在疫情期间就应自行解除。

　　银亿公司未提交答辩意见。

　　斯威鸣公司向一审法院起诉请求：1．双方签订的《会所房屋租赁合同》于2020年3月15日解除；2．银亿公司返还斯威鸣公司押金10万元。
······