细河区政府申请再审称，再审申请人从未责令钜成公司停产停业，被申请人有义务对自己的种球承担管护义务，申请人对于被申请人的征收补偿工作一直在推进，征收工作被迫停止是因为情势变更，农开行政策调整所致。二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法再审本案。改判驳回被申请人诉讼请求。
　　钜成公司答辩称：细河区政府在长达五年的时间拖延评估和征收补偿，导致钜成公司的种球灭失，有细河区政府动迁办外业组长的证言为证。细河区政府辩称从未责令停产停业不符合事实。《东洼子区域龙湖西段路和电工街北段拆迁实施细则》已经规定了抢栽、抢种及抢建行为的处理。二审判决认定细河区政府构成行政不作为事实清楚、证据确凿、论理充分，请求驳回细河区政府再审申请。
　　本院认为，本案争议焦点是细河区政府拖延履行补偿职责是否构成行政不作为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条 ······