2012年3月22日，证监会作出[2012]7号《行政处罚决定书》，认定上海宏盛科技发展股份有限公司（以下简称宏盛科技）的行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条的规定，决定对龙某某给予警告，并处以30万元罚款的行政处罚。同时对宏盛科技的董事鞠淑芝、沈哲男给予相应的处罚。龙某某不服对其行政处罚决定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。


　　一审法院判决认为，《证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。该法第一百九十三条规定：“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，由证券监督管理机构责令改正，给予警告，处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。”本案中，结合中华人民共和国上海市第一中级人法院（2009）沪一中刑初字第100号《刑事判决书》（以下简称第100号刑事判决书）及中华人民共和国上海市高级人法院（2010）沪高刑终字第23号《刑事判决书》（以下简称第23号刑事判决书）的相关认定、中国出口信用保险公司（以下简称中信保公司）回函、宏盛科技2005年2006年年报及审计报告等证据，可以认定，2005年至2006年，宏盛科技通过407份虚假提单骗取信用证承兑，该407份虚假提单并无对应贸易，没有真实的对外贸易发生，所涉金额巨大，且占2005年和2006年披露的主营业务收入比重较大。宏盛科技2005年和2006年年度报告存在虚假记载。龙某某作为宏盛科技董事长，控制宏盛科技的财务权和经营权，是宏盛科技信息披露虚假行为直接负责的主管人员，其上述行为已违反《证券法》的相关规定，且已构成犯罪。证监会基于上述事实，依法履行了调查、听证、送达等程序，据此作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龙某某请求撤销[2012]7号《行政处罚决定书》中针对其本人处罚的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回龙某某的诉讼请求。


　　龙某某不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一、所谓虚假单据对应的贸易是真实的。涉案407笔信用证所对应的4.85亿美元中，90%以上的货款已从美国收回，证明所涉贸易的真实性。中信保公司和上海立信会计师 ······