茂隆源达公司上诉请求：撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02民初675号民事判决，改判驳回任某某的诉讼请求，或将本案发回重审。主要事实及理由：（一）《借款合同》的约定不符合常理。《借款合同》上记载的金额为4,000万元，但任某某提交的《截至2018年6月30日收支明细》（以下简称《收支明细》）中并未有单笔4,000万元的转账记录。《借款合同》签订日期为2018年3月20日，而任某某第一次转款给茂隆源达公司的时间为2018年4月26日，中间相隔一个多月。任某某在2018年4月26日通过张某某向德泰行公司转账1,200万元后，截至2018年5月21日德泰行公司和石某某共计向任某某转账1,260万元，超过1,200万元的本息。在任某某出借款项金额未达到约定4,000万元的情况下，即出现德泰行公司及石某某等向任某某返还款项的情况。合同约定按月支付利息，但《收支明细》中并未体现有利息的支付。《借款合同》写明月息2%，如果2018年6月30日的《收支明细》是双方对于借款的结算，应当将本金及利息予以一并列明，但该结算明细中并未涉及利息。（二）《借款合同》及双方履行行为存在以下诸多不合理的情形，足以证明任某某与茂隆源达公司之间不存在借贷关系。1．涉讼款项未打入茂隆源达公司账户，茂隆源达公司并非本案涉讼款项的使用人，也从未支付过相应的借款利息。茂隆源达公司与任某某之间不存在借款关系。2．任某某在明知德泰行公司系由陈某某控制的情况下，将借款打入该公司，说明其对实际借款人及使用人为陈某某及德泰行公司是明知的，故应认定本案中实际借款人为德泰行公司及陈某某。３．2018年6月30日的《收支明细》中显示2018年6月12日任某某汇给茂隆源达公司1,100万元，2018年6月13日由茂隆源达公司汇给任某某1,100万元。但是，任某某提交的银行汇款明细显示，上述两笔汇款数额均为110万元。上述错误的出现说明茂隆源达公司与任某某并未进行真正结算，该《收支明细》不具备结算的效力，不能作为定案依据。4．茂隆源达公司签订的《借款合同》载明“借款金额4,000万元（以实际到账为准）"，该合同显示的签订时间为2018年3月20日，即使双方之间存在借款关系，也只能认定2018年4月26日张某某代任某某向茂隆源达公司支付的1,200万元系该合同项下借款，而该笔借款已于2018年5月18日予以清偿。此后发生在德泰行公司与任某某、石某某等之间的款项往来，均不应认定为茂隆源达公司与任某某之间的借款。5．任某某将款项支付到德泰行公司账户后，均被德泰行公司转到陈某某控制的其他几个公司名下，没有一笔转入到茂隆源达公司的账户用于该公司经营。陈某某利用茂隆源达公司的名义签订《借款合同》的目的是骗取巨额资金，本案因涉嫌合同诈骗应移送公安机关立案侦查。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 ······