张某某上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判景泰宾馆承担30%的赔偿责任，景泰宾馆应向张某某赔偿87899.57元(含精神损害抚慰金10000元，该金额不进行责任划分)；2.一、二审诉讼费用由双方按各自的责任比例承担。事实和理由：（一）一审判决对张某某的责任划分过重，属适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，本案中，景泰宾馆作为宾馆的经营管理者，具有对顾客承担安全保障的义务。张某某因景泰宾馆未在房间内采取警示和防滑措施，导致滑倒从而造成十级伤残，属宾馆因完全没有履行安全保障义务而给张某某造成损害。因此，应景泰宾馆对此承担主要责任。（二）后续治疗费用应与已发生的医疗费用一并计算赔偿。从张某某一审期间提交的病历及医嘱证明材料看，张某某至今尚未痊愈，仍应继续治疗，且需二次手术方能取出受伤部位的固定物。张某某于2023年10月23日第四次住院治疗，于10月27日进行内置固定物取出的相关手术，因此该后续治疗费用必然发生。为避免增加诉累和节约司法资源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，该项费用应与已经发生的医疗费一并予以赔偿。（三）精神损害抚慰金不应进行责任划分和扣减。精神损害抚慰金的目的在于填补受害人所遭受的精神损害，而非物质损害。物质损害可以依双方的过错按照比例承担，但精神损害赔偿具有整体补偿性质，不能再按比例分摊。本案中，张某某的手术伤口至今仍在反复发炎溃烂，终日疼痛难忍，甚至无法正常使用右臂，身体和精神均遭受折磨。若按比例分割赔偿，将不能完全填补张某某所遭受的精神损害，安抚上诉人精神上的痛苦。

　　景泰宾馆辩称，我方认为张某某所述都不是事实，其视频证据无法显示其在哪里摔倒，如何摔倒，应承担举证不能的责任。台阶是显而易见的，张某某无视台阶才导致事故发生。事故发生后，张某某称景泰宾馆没有尽到安保义务，另一层意思是指事故发生后没有去看望他，但这时我方已经意识到张某某会起诉。之后因与张某某的关系恶化，闵国祥没有必要再去看望他。对方事发后两次去店里“取证”，当时虽然闵国祥不在店里，但对方去拍照片、录音都是有意识的诱导。

　　景泰宾馆上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回张某某所有请求。2.一、二审诉讼费全由张某某承担。事实和理由：（一）张某某的伤情是案件的关键，不能仅凭张某某的说辞就认定为摔伤，对于该点并无证据证明，缺乏法律依据。张某某“摔伤”经过是关乎应否理赔的关键，但现在仍未知张某某的受伤经过和以及能支持该说法的有力证据。光盘及相片几乎与受伤经过无关，不能作为证据。（二）数轮庭审调查一开始就朝着理赔而展开，景泰宾馆对这种操作程序的合规性及合法性存疑。（三）在今年7月3日调查时，景泰宾馆发现法庭要求张某某告知其受伤经过后并未进行下一轮调查而直接判决，景泰宾馆仍不清楚事实真相。（四）张某某从未与景泰宾馆商量协议解决，故并不存在景泰宾馆拒绝协议解决的情况。而且张某某关于治疗的事宜都没告知景泰宾馆，更未与宾馆商量，现在却要景泰宾馆赔偿实属不妥。一审判决书中提到“浴室地面铺的是瓷砖”，但景泰宾馆员工在7月3日的庭审中强调浴室地面铺的是防滑瓷砖。关于物证，景泰宾馆主张客房内有防滑垫和安保警示语，在物证相片上是清楚可见的，而张某某主张的客房内无防滑垫和安保警示语，是用了一组没有客房全貌的相片，在所有的相片和视频中未显示卫生间花洒下的地面，也从没显示花洒与置物架之间的墙面。这两组物证根本就没有可比性。关于客房干湿分离的台阶，对正常的成年人来说，台阶是明显的安全警告标志。张某某是有六十余年丰富生活阅历的正常人，理应知晓。一审法院认为“没在台阶相关位置采取足够的警示和防范措施，对张某某受伤存在一定过错”过于牵强。（五）张某某受伤真相并不知晓，也不能断定其受伤与台阶一定有关系，故对于该事实的认定存在证据不足。（六）景泰宾馆经营的是一家投资十余万元，仅二十间客房，均价近一百元的简易小宾馆。案涉客房面积不到十平方米，针对本案景泰宾馆尽到了安保义务，如在客房必经之路摆放醒目的安保警示牌；客房内做了干湿分离。为干湿分离而做成的台阶；客房内卧室洁净的木质地板；客房内卫生间地面全铺了防滑瓷砖；卫生间地上有防滑垫；花洒与置物架之间的墙上有醒目的安保警示语。事发后景泰宾馆工作人员全程陪同其往返医院，但一审法院在事实认定不清、证据不足的情况下判令景泰宾馆承担责任错误。
······