张某某上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿经济损失或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(一)上诉人不存在侵权行为，无需承担赔偿责任。1.上诉人并不知道案涉产品侵害OPPO公司的商标权，主观上绝不存在任何侵权故意。且案涉产品是上诉人以合理的价格从他人处购买，有合法来源，依法无需承担赔偿责任。2.OPPO公司申请证据保全公证的程序不当，无法证明上诉人存在侵权行为。公证员应全程监督权利人购买侵权商品的过程，包括对侵权商品鉴定真伪的过程，但OPPO公司一审提供的公证书并未体现“整个购买过程由公证人员全程监督，真实有效”以及“原告的委托代理人购买案涉产品是在公证处计算机操作，是在公证员的监督下购买”的类似表述。因此，公证书无法证明案涉侵权产品是从上诉人的店铺购买，一审对侵权行为的事实认定不清，证据不足。(二)若认定上诉人构成侵权，鉴于上诉人是通过网络销售的形式实施商标侵权，而淘宝平台的网络链接已被删除，上诉人的侵权行为确已停止，一审判决上诉人立即停止侵权无事实依据，应予以纠正。(三)OPPO公司主张的赔偿金额，以及其为制止侵权行为所支出的合理费用明显缺乏事实和法律依据。OPPO公司未提供证据证明其遭受的损失或上诉人的侵权获利，本案亦无明确的商标许可使用费可供参考，网店截图体现交易成功仅3件，售价33元。一审法院判决赔偿经济损失10000元偏高，与实际损失不符，最多只能支持几百元，判赔金额应予纠正。

　　OPPO公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审法院认定上诉人存在侵权行为的事实正确。上诉人主张其有合法来源，未能提供证据证明，不应予以支持。上诉人主张公证程序不当，但未能提供相反证据足以推翻公证书的内容，因此公证书仍合法有效，可以作为定案依据。2.一审庭审中，上诉人未说明已删除涉案侵权产品的链接，一审法院判决上诉人停止侵权行为正确。3.一审法院判决上诉人赔偿经济损失及合理开支共计10000元符合法律规定，应予维持。

　　OPPO公司向一审法院起诉请求：1.判令张某某立即停止侵害第1XXX8号“”注册商标专用权，即断开链接、停止销售和销毁库存的侵权产品；2.判令张某某赔偿OPPO公司损失及合理开支共计3万元；3.判令张某某承担一审的诉讼费用。

　　一审法院认定事实：OPPO公司为第1XXX8号“”商标的商标权人，商标核定使用商品为第9类包括网络通讯设备、头带耳机、耳塞机等，注册有效期限自2013年9月14日至2023年9月13日，现处于有效期内。

　　2020年6月3日，浙江省新昌县公证处(以下简称公证处)出具(2020)浙新证民内字第366号《公证书》，载明：OPPO公司委托代理人于2020年4月22日到公证处申请办理保全证据公证。在公证处公证员、公证员助理的见证下，OPPO公司委托代理人对委托公证处代为收取、保管的包裹进行拆封，对包裹内的物品进行了查验，公证人员随后对该快递进行封装并加贴公证处封签予以固定。经拆封查验，被控侵权产品为耳机一件，对应的淘宝APP商品链接为“oppor15梦境版原装耳机r15原配耳机正品r11splus线控r11s半入耳式”(售价33元，交易成功3件)。被控侵权产品上使用了“”标识。另外，公证保全的网页截图显示，被诉侵权产品的商品标题及宣传图片中也使用了“”标识。同日，OPPO公司委托代理人使用公证处的电脑进入淘宝网，查看订单信息、确认收货，对该网购订单的相关页面内容进行证据保全公证。

　　2020年4月27日，OPPO公司出具《鉴定报告》，公证购买的产品并非OPPO公司生产，该产品为假冒“”注册商标专用权的产品。

　　另查明，淘宝网上名称为“竞誉数码科技”店铺的经营者为张某某。
······