北京市人民检察院抗诉认为，现有证据能够证明代书遗嘱是遗嘱人王某1本人的真实意思。在王某1不具备书写能力的情况下，其在代书遗嘱上摁捺手印应视为符合代书遗嘱的形式要件，代书遗嘱应当认定为合法有效。二审法院以代书遗嘱中“王某1”的签名并非王某1本人所签，不符合代书遗嘱的形式要件为由认定代书遗嘱无效，适用法律确有错误，有悖遗嘱应当尊重当事人真实意思的立法本意。

　　武某1再审请求：1．依法撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02民终14452号民事判决；2．请求支持武某1的一审全部诉讼请求，确认王某1与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会于2015年4月23日签署的《腾退补偿协议书》中所有的权利义务，包括回购安置房屋的相关权益均由武某1继承；北京嘉富龙房地产开发有限公司发放给王某1的周转补助费，包括已经发放的2018年5月17日至2019年5月17日的86817元（存放于中国民生银行王某1名下账户）和今后要发放的周转补助费，均由武某1继承；3．本案全部诉讼费用由被申诉人承担。

　　事实与理由：1．代书遗嘱、遗嘱录像以及代书人、见证人的证言可以证明，被继承人王某1立遗嘱时头脑清楚，意识清晰，语言流畅，是完全民事行为能力人；其所立代书遗嘱无欺诈、胁迫情形，是其真实意思表示，遗嘱合法有效，王某1的遗产应当依据其遗嘱处理，由武某1继承所有。2．2015年4月23日签署《腾退补偿协议书》，在扣除安置房购房款后，被继承人将领取剩余拆迁补偿款225081元一次性转账给武某1，该行为也证明了被继承人自愿将北京市丰台区分钟寺451号西8排7号房屋（以下简称7号房屋）所取得的全部拆迁利益均给申诉人的真实意思表示。3．从遗嘱内容及视频录像可知，近二十年来，被继承人王某1的生活都是由申诉人及其妻子精心照顾。被继承人立遗嘱将遗产留给申诉人符合情理，是其真实意思表示。4．在立遗嘱人年事已高且丧失书写能力的情况下，由代书人代立遗嘱人签名，后由立遗嘱人按手印予以确认，具有充分的合理性，是一种约定俗成的传统习惯方式，王某1在遗嘱上摁捺手印符合代书遗嘱的形式要件，其所立代书遗嘱应认定为合法有效。

　　武某2、武某3、武某4辩称：1．我国继承法规定立遗嘱人应是有行为能力的人，王某1立遗嘱时已九十岁高龄，没有文化，而且有严重的精神疾病，严重耳聋等，我们曾经出示过医院的证明，证明王某1的精神状况，王某1是不完全民事行为能力人。武某1提供的代书遗嘱，王某1签字的名字与身份证不符，遗嘱文件上只有一页有王某1代签的名字，录像的地点是在武某1的家中，且录像中没有按捺手印以及签字的画面，而且也没有叙述遗嘱内容的话，进一步证明王某1没有认可遗嘱的内容，对方提供的遗嘱是不合法的。2．原腾退房丰台区分钟寺西8排7号、8号，西9排8号，这三处房屋拆迁前都是王某1及老伴名下的单位福利承租房，拆迁后相应安置了三套楼房，在我们不知情的情况下，其中两套房分别改写在了武某1和其儿子的名下。王某1委托武某1办理拆迁的委托书中，王某1的签名由谁代签，武某1说不清楚，原二审庭审记录中可以查到。拆迁协议的第9条规定，需要亲属的确认，但是武某1没有经过我们亲属的确认，侵犯了我们的权利。3．武某1从一开始就作假，多年来啃老，霸占两位老人的退休工资卡二十多年。4．王某1立遗嘱时年龄90岁以上，需要作行为能力鉴定的报告。王某1从来没有在镜头前说过由武某1继承，对武某1提供的代书遗嘱及录像都不认可，请求法院驳回武某1的再审请求。

　　武某1向一审法院起诉请求：依据王某1生前留有的代书遗嘱判令王某1生前签署的《腾退补偿协议书》所取得的全部腾退补偿安置利益由其继承，包括拆迁安置房利益、房屋周转费利益，房屋周转费包括已经发放的2018年5月17日至2019年5月17日的房屋周转费（已经打到王某1在中国民生银行的账户内），以及之后要发放的周转费用。

　　一审法院认定事实：王某1（曾用名王某2）与武某某系夫妻关系，育有武某2、武灵某、武某3、武某4、武某1五名子女。武某某于2005年3月8日去世，王某1于2019年2月19日去世。王某1系7号房屋的承租人，2015年4月23日，王某1作为被腾退人与北京嘉富龙房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会签署《腾退补偿协议书》，在扣除安置房购房款后，领取剩余补偿款225081元。拆迁安置一套住房，因房屋未建成，王某1只领取了《分钟寺项目非农村经济组织住宅安置房选房号》。王某1在中国民生银行的个人定期存单（账号为×××）中有2018年5月17日至2019年5月17日的周转补助费86817元，此周转费仍在继续发放中，直至安置房入住止。
······