高级检索

标题    全文    标题或全文  |   精确查询    模糊查询
标题：
全文：
不利因素：
全部
案由：
全部
来源：
全部
案件类别：
全部
审理程序：
全部
刑罚：
全部
附带民事赔偿：
公诉机关：
全部
当事人：
搜索 清空
首页 > 裁判规则 > 指导性案例 > 正文

先抵押后出租的情况不适用买卖不破租赁原则

————厦门宸道商贸有限公司诉施某某等房屋租赁合同纠纷案

裁判规则

　　抵押权设立在先时....(您当前的权限无法查看该内容)

属性标签 不利因素 法信码路径
 

正文


　　
厦门宸道商贸有限公司诉施某某等房屋租赁合同纠纷案

　　（一）首部
　　1.判决书字号
　　一审判决书：福建省厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第2115号民事判决书。
　　二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第1740号民事判决书。
　　2.案由：房屋租赁合同纠纷。
　　3.诉讼双方
　　原告（被上诉人）：厦门宸道商贸有限公司（以下简称“宸道商贸公司”），住所地：厦门市翔安区新圩镇马塘北路八号之一。
　　法定代表人：蔡淑娟，董事长。
　　委托代理人：卢少敦、吴忠勇，福建兴世通律师事务所律师。
　　被告（上诉人）：叶某某。
　　委托代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。
　　委托代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所实习律师。
　　被告（原审被告）：施某某。
　　被告（原审被告）：丁某某（曾用名丁子昱）。
　　第三人（原审第三人）：杨某某。
　　4.审级：二审。
　　5.审判机关和审判组织
　　一审法院：福建省厦门市同安区人民法院。
　　合议庭组成人员：审判长：陈水平；人民陪审员：陈宝钗、张碧卿。
　　二审法院：福建省厦门市中级人民法院。
　　合议庭组成人员：审判长：林巧玲；代理审判员：胡林蓉、许莹。
　　6.审结时间
　　一审审结时间：2013年12月23日。
　　二审审结时间：2014年7月16日。
　　（二）一审诉辩主张
　　1.原告诉称
　　原告宸道商贸公司诉称：2013年3月13日，宸道商贸公司经过竞拍买受讼争房屋，并已实际取得讼争房屋的产权证。叶某某、杨某某在宸道商贸公司取得讼争房屋产权后仍占有、使用至今。现宸道商贸公司要求收回自用；叶某某、杨某某依法应当向宸道商贸公司支付在此期间的租金（使用费）。
　　2.被告辩称
　　被告施某某、丁某某均未提出书面答辩意见。
　　被告叶某某辩称：租赁合同是叶某某与施某某经协商签订的，合法有效。合同约定租赁期限10年，不存在须腾还店面的事实；被告叶某某已支付2012年至2015年的租金，不存在须再次支付租金的事实。
　　第三人杨某某未提出书面意见。
　　（三）一审事实和证据
　　福建省厦门市同安区人民法院经公开审理查明：2010年11月5日，施某某、丁某某与招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称“厦门招商银行”）就双方的借贷关系签订《个人授信及担保协议》。2010年11月10日，施某某、丁某某向房管部门办理了讼争房屋抵押权登记，将上述讼争房屋的产权抵押给厦门招商银行。
　　在讼争房屋设定抵押后，施某某、丁某某于2012年4月20日将讼争房屋出租给被告叶某某，双方签订了《房屋租赁合同》，约定：租赁期限10年（自2012年11月11日起至2022年11月10日止）；叶某某于2012年10月1日将讼争房屋转租给第三人杨某某，叶某某与杨某某签订了《房屋租赁合同》，约定：自2012年12月1日起租赁期限10年。
该院同类裁判规则 上级法院同类裁判规则 相关裁判规则
法信码路径 民法商法 > 民法 > 合同 > 典型合同 > 租赁合同纠纷 > 房屋租赁合同纠纷 > 合同的效力 > 买卖不破租赁 > 不适用买卖不破租赁规则的情形 > 已抵押的房屋出租
    没有相关裁判文书
保存检索条件
X
添加标签：

给这组订阅条件设置标签名称，可以更加方便您管理和查看。

保存条件：
  • 合作伙伴
©2013-2024人民法院电子音像出版社版权所有京ICP备14059732号-1 京公网安备 11010102004616号
分享 下载 打印 全文批注 收藏 全文查找
微信“扫一扫”
法信App“扫一扫”
操作提示
对不起，您未登录或没有权限，不能进行操作！
点此登录
关联法条X