孙某某诉信诚人寿保险有限公司意外伤害保险合同纠纷案


　　一、基本案情


　　2001年10月5日，孙某某的长子谢兴权在信诚人寿保险有限公司(以下简称保险公司)的保险代理人黄汉尧的介绍下，与黄汉尧共同签署了《信诚人寿保险有限公司人寿(投资连结)保险投保书》(以下简称《投保书》)一份，该《投保书》注明：被保险人谢兴权；受益人孙某某；主合同为信诚智选投资连结保险，缴费年期终身。基本保险金额100万元；附加合同为附加提前给付长期疾病保险、附加住院津贴长期医疗保险、附加手术津贴长期医疗保险、附加长期意外伤害保险(基本保险金额200万元)、附加意外伤害医疗保险；缴费方式为半年缴一次；在投保须知一栏中还注明了本投保书为保险合同的组成部分，本保险合同自投保人缴纳首期保险费并经保险公司审核同意承保后方成立，合同生效日及保险责任开始日以保险单所载日期为准，本投保书所列各项保险合同(主合同/附加合同)，其权利、义务及释义依其条款约定办理等内容。次日，谢兴权向保险公司缴纳了半年保费11944元。保险公司随后即安排谢兴权于2001年10月17日进行体检。2001年10月17日，谢兴权到保险公司指定的广州市东山区人民医院进行了体检。2001年10月18日凌晨，投保人谢兴权被人杀害。保险公司在2001年10月18日收到谢兴权的体检报告后，即安排黄汉尧通知谢兴权办理保险的财产告知手续及补缴保费18.7元。黄汉尧在通知过程中，得知谢兴权已于2001年10月18日身故，即向孙某某告知谢兴权向保险公司投保了人寿(投资连结)保险及其附加险。2001年11月13日，孙某某向保险公司提出索赔申请。2002年1月14日，保险公司致函孙某某称，根据《信诚智选投资连接保险》第22条，保险公司应赔付主合同项下的100万元，但附加合同项下的保险责任，因谢兴权的保险事故发生时，保险公司尚未同意承保，故不属于保险责任范围，附加合同“附加长期意外伤害保险”不予赔付。2002年1月15日，保险公司赔付保险金100万元给孙某某。孙某某不同意保险公司拒付附加长期意外伤害保险金。保险公司的《信诚[运筹]智选连结保险条款》第22条第1款规定：“本公司对本合同应负的保险责任，自投保人缴付首期保险费且本公司同意承保之日二十四时开始，本公司应签发保险单作为承保的凭证。”第2款规定：“投保人在本公司签发保险单前先缴付相当于第一期保险费，且投保人及被保险人已签署投保书，履行如实告知义务并符合本公司承保要求时，若发生下列情形之一，本公司将负保险责任。(1)被保险人因意外伤害事故而发生保险事故；(2)被保险人因疾病身故，但被保险人已完成本公司要求之身体检查，且身体检查结果不影响本公司是否承保的决定。”第3款规定：“本合同的生效日以保险单所载的日期为准。”保险公司的《信诚附加长期意外伤害保险条款》第1条第2款规定：“主合同的条款也适用于本附加合同，若互有冲突时，以本附加合同为准”；第5条第1款规定：“本公司对本附加合同应付的保险责任，自投保人缴付首期保险费且本公司同意承保后开始，本公司应签发保险单作为承保的凭证，本附加合同自保险单生效日的二十四时起产生效力。”


　　二、诉争焦点


　　2002年7月16日孙某某向法院提起诉讼认为：保险公司拒赔附加长期意外伤害保险保险金，侵犯了孙某某的合法权益，请求保险公司支付保险金200万元及其利息(利息从2002年1月15日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计)。保险公司辩称：(1)投保人谢兴权未履行如实告知义务，未按规定向保险公司提交财务证明资料，其财务证明资料是其死亡后由其弟谢兴盛所提供。投保人谢兴权死亡时，尚未见到谢兴权的全部体检报告，尚不能判定谢兴权是否符合承保要求，因此，保险公司在谢兴权死亡前不可能同意承保。(2)依据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第12条及我司提供的保险条款的规定，保险公司与投保人谢兴权不存在保险合同成立的问题。投保人谢兴权缴纳的保险费属于预缴性质，不能以此推定保险合同已经成立。我司支付主险赔偿金给孙某某，不是基于我司与投保人谢兴权之间的保险合同关系已成立，而是我司参考主险合同条款的第22条作出的通融赔付。主险合同条款与附加合同条款分别规定了承担保险责任的条件，两者显然不同，本案的处理应适用附加险合同条款的规定。请求驳回孙某某的诉讼请求。


　　三、裁判要旨


　　广州市天河区人民法院一审认为：投保人谢兴权与保险公司的保险代理人黄汉尧共同签署了《投保书》，《投保书》已列明投保人谢兴权及保险公司的权利义务，双方已就保险合同的条款达成一致意见，符合《保险法》第13条 ······