【文章编号】1002—6274（2014）02—060—07



【内容摘要】《刑统赋疏》是元人沈仲纬出于“敬民命于议刑之际”的强烈责任感而写作的一部专门解释宋人傅霖“刑统赋”的著作。它以“刑统赋”为纲，综合运用疏、直解、通例等三种不同形式，阐释了“刑统赋”以及唐宋刑律的精义。作为一部历史上的律学著作，从法律的角度看，《刑统赋疏》至少有三项价值：申述了一些至今仍然值得关注的法律观点，深化了我们对唐宋元三朝刑法制度的认识，有助于我们对唐宋元三朝法典的校勘和复原。
【关键词】《刑统赋疏》　“刑统赋”　《宋刑统》　《刑统赋解》　《唐律疏议》
【中图分类号】DF092　　【文献标识码】A
　　《刑统赋疏》是我国古代的一部重要律学著作，简要阐释了宋代“刑统赋”及唐宋律典的精义。对《刑统赋疏》，学界一向缺乏深入研究，据笔者所见，除清人黄荛夫、沈家本等人的序、跋和铁琴铜剑楼的藏书目录提要以及沈家本的《〈刑统赋疏〉校语》外，迄今并无专门研究，近人徐道邻在其《宋朝的刑书》、何勤华在其《中国法学史》第二卷中虽然对《刑统赋疏》有所介绍，但也基本是祖述前人，创新无多。正是基于此，撰成此文，略事论述，或有补于古代律学的研究。
一、《刑统赋疏》一书的由来
　　《刑统赋疏》是一部有关《宋刑统》的书，关于其由来也应该从《宋刑统》谈起。
　　《宋刑统》是宋代法典，在其以前，已经有后周制定的《显德刑统》和其他各种前朝法令，宋初仍然沿用这些法律，“国初用唐律、令、格、式外，又有《元和删定格后敕》、《太和新编后敕》、《开成详定刑法总要格敕》、《后唐同光刑律统类》、《清泰编敕》、《天福编敕》、《周广顺续编敕》、《显德刑统》，皆参用焉”［1］。但这些法律毕竟都是创自前朝，难免有不合时宜者，建隆三年（962年）就有乡贡明法张自牧上封事，对后周《显德刑统》之不便者提出五条驳正。正是因此，宋太祖建隆四年（963年）二月五日，工部尚书判大理寺事窦仪以后周《显德刑统》“科条浩繁，或有未明”为由，正式奏请“别加详定”［1］。窦仪的上奏得到了皇帝的批准，最终历经五个多月的努力，修成了《宋刑统》。
　　《宋刑统》是在《唐律疏议》[2]的基础上编纂完成，几乎沿用了《唐律疏议》的所有律文和疏文，另外还根据当时的需要，增加了唐代以来的各种令、式、格、敕一百七十七条，起请条三十二条，篇幅上比《唐律疏议》有较大扩充。此外，宋代在以后的发展中，还对《宋刑统》有过一些修改、补充等。正是因此，无论是对司法人员来说，还是对那些忙于科考的学子来说，如何在较短的时间内准确掌握《宋刑统》的要义，就成为一个急需解决的问题，而解决的办法最终由一个叫傅霖的人想了出来。
　　傅霖，史载不详，南宋晁公武《郡斋读书志》称其为“皇朝傅霖”［2］P335，则其应为宋朝人。又据元刊本《刑统赋》作者题名，傅霖曾任左宣德郎、律学博士。按宣德郎，初设于隋，唐宋因之，北宋初年为正七品下文散官，徽宗政和三年（1113年），因与宣德门同名，改为宣教郎。律学博士，源于三国曹魏的律博士，宋初国子监设律学博士，置二员，从八品，掌传授律令。由此推测，傅霖应是宋朝一位专门教授法律的老师，任职当在北宋政和三年（1113年）以前［3］。面对上面提到的如何快速、准确掌握《宋刑统》要义的现实问题，傅霖想出了一个办法，就是将《宋刑统》的要义“檃为词赋”［4］，用简洁凝练、朗朗上口的韵文将其表达出来，这样文字不多，又易于记诵，就可帮助学习者在短时间内掌握《宋刑统》的要领。如此制作出来的，就是“刑统赋”。
　　“刑统赋”虽然易于记诵，但由于其高度概括性，真正理解并不容易，还必须翻检《宋刑统》予以一一核实。于是，为了让学习者更方便快捷地掌握，傅霖本人，也许是其他好事者，又在赋文之下配上了“注”，逐一解析赋文所包含的内容。《郡斋读书志》及南宋另一目录学著作《玉海》记载说：“《刑统赋》二卷，右皇朝傅霖撰，或人为之注。”［2］“傅霖《刑统赋》二卷，或人为注。”［5］卷66这里的《刑统赋》应该都是指加注以后的“刑统赋”（为了论述的方便，刑统赋三字加书名号的指加注后作为一本书的刑统赋，加引号的则指未加注的刑统赋）。传世的元刊本《刑统赋》和清曹氏藏本《刑统赋解》都有赋和以“解曰”开头的对赋的解释，应是反映了《刑统赋》“赋＋注”的内容编排[3]。
　　傅霖的做法在当时可能反响热烈，无论是单独作为一篇文章的“刑统赋”，还是作为一本书的《刑统赋》，都传播较广，以至于有些传本都未著撰人，《宋史·艺文志》说，“《刑统赋》四卷，并不知作者”，反映的应就是这种情况。《刑统赋》也传到了与宋朝对峙的金朝，当时一个叫李祐之的人，据说精专泰和律，“试吏者皆出其门，台省寺监，藩邸郡国，名卿能吏，郁然炳然”，当时他曾作《删注刑统赋》一篇，“精约博综，首尾原委，有宗有趣，酌人情而归之中，不峭刻，不惨激，本之仁恕”，被称作“真莅政之铨衡也”［6］。
　　1279年，政权鼎革，宋朝灭亡。作为前朝著作，“刑统赋”或《刑统赋》却没有经历这样的命运，反似受到了更大的关注和欢迎，各种相关著作纷纷推出，“元至治中，程仁寿有《直解》、《或问》二书；至元中，练进有《四言纂注》，尹忠有《精要》；至正中，张汝楫有《略注》”［7］。此外，元人孟奎有《粗解刑统赋》，郄氏对《刑统赋》做韵释、王亮又为增注，等等。
　　宋人重视“刑统赋”或《刑统赋》是可以理解的，因为它们解释的是本朝律典，具有强烈的实用性和现实性。金人重视“刑统赋”或《刑统赋》也是可以理解的，因为金朝南部一些地方曾经直接适用《宋刑统》，律典《泰和律义》则是主要参据唐宋律典而修成，“刑统赋”或《刑统赋》在金朝仍然具有实用性和现实性。而元朝则似乎不然，“皇元世祖皇帝既一天下，亦如宋初之不行周律，有旨金《泰和律》休用，然因此遂并古律俱废”［8］。既然如此，“刑统赋”或《刑统赋》何以在元朝备受重视和欢迎呢？
　　正如徐道邻所指出，“其理由似乎并不太难推寻”［9］P285。因为元朝废弃古律是“暗用而明不用，名废而实不废”［8］。虽然出于维护元朝政权权威的政治考量，《唐律疏议》、《宋刑统》、《泰和律》等前朝律典都不再行用，但它们所包含的大量行之有效的法律规范并没有被废弃，而司法人员在法律实践中也仍然以唐宋律典为参考来审断案件，元人柳贯说：“予尝备数礼官，陪在廷末议。见吏抱成法置前，曰律当如是，不当如彼，虽辩口佞舌，莫不帖帖顺听，无敢出一语为异。及按而视之，则本之唐以志其常，参之祖宗睿断以傅其变。”［10］这里的“唐”，也可理解为“宋”，因为唐宋律典的律文和疏议基本相同，宋元时人常常混为一谈，实际通常也没有必要甚至也无法予以区分。既然唐宋律典所包含的法律规范，从立法到司法都还是行之有效的活法，那么为《宋刑统》而作的“刑统赋”或《刑统赋》也就超越时代，具有了强烈的实用性和现实性，各种有关著作纷纷推出当然也就不以为异。
　　《刑统赋疏》的作者沈仲纬，从《刑统赋疏》中的序文来看，乃是元顺帝时期的一个郡府掾，他发现尽管自宋代以来，“刑统赋”及《刑统赋》流传已久，有关著作纷出，但仍然有很多人并不重视，“诗书者薄之而不读，市井虽读而不能通其意”，如果“苛察大吏且或妄引他比以杀人，则霖之志荒矣”［11］，正是因此，出于“敬民命于议刑之际”［12］的强烈责任感，他也推出了自己解释、发挥“刑统赋”的著作——《刑统赋疏》。
二、《刑统赋疏》的基本内容
　　如前所述，在《刑统赋疏》面世以前，已经出现过多种以“刑统赋”为基础的著作。这些著作有些已经随着岁月的流逝而湮没在历史的长河中，只有《刑统赋》、《刑统赋解》、《粗解刑统赋》、《别本刑统赋解》等有幸得以流传下来。《刑统赋疏》也是历史的“幸存者”，但与其他“幸存者”相比，它既有相同之处，更表现出了相当大的不同。
　　首先，以“刑统赋”为纲，结构全书。傅霖的“刑统赋”用韵文的形式对《宋刑统》的精义进行了简要概括，而这些韵文在《刑统赋》一书中又根据内容分为八韵。比如第一韵为：“律义虽远，人情可推。能举纲而不紊，用断狱以何疑。立万世之准绳，使民易避；撮诸条之机要，触类周知。”［13］第二韵为：“著而有定者，律之文；变而不穷者，法之意。文有未备，既设于问答；意有未显，又详于疏议。刑异五等，例分八字。累赃而不倍者三，与财而有罪者四。私贷、私借，皆以字为法；余亲、余赃，各随文见义。子孙非周亲也，或与周亲同；曾、高同祖父也，或与祖父异。赃非频犯，后发须累于前发；身自伤残者，无避亦等于有避。殴不必告也，有须告乃坐之殴；詈不必闻也，有亲睹闻乃成之詈。盗亲属犹减等，何况于诈欺；诅父母为不孝，可明于厌魅。许嫁有私约，知残疾养庶之流；损人以凡论，为斗殴杀伤之类。”［13］《刑统赋疏》是以疏通解释“刑统赋”为己任的，因此这八韵赋文也就成为《刑统赋疏》的基干和纲领，《刑统赋疏》正是以此结构全书，形成八部分。《粗解刑统赋》、《别本刑统赋解》也是以“刑统赋”为基干和纲领，但都没有明确分为八韵，尤其《别本刑统赋解》还缺略了相当于第一韵和第二韵的内容。
　　其次，设立疏文，对“刑统赋”重做解释。从传世的《刑统赋》和《刑统赋解》来看，其原本是有对“赋”做疏通解释的解文的，但后世的各种以“刑统赋”为基础的著作，却往往根据自己对《宋刑统》或刑法的理解另作解释。以“首从之法，有正而有权”一语来说，傅霖《刑统赋》的解释原为：“正是常也，权是变也。按《名例》云：造意者为首，随从者减一等。其有凡人与监临主司共盗官物，虽凡人造意，仍以临（“临”疑为“监”之误）主为首。凡人以常从论，减一（或作二）等。”［13］《粗解刑统赋》改为：“强盗之下，以首从论罪。始谋以甲为正，以乙为从。上盗之时，甲避罪，以乙权为正，甲反为从。然乙虽为正，终权一时起情，发意系甲主谋，合拟造意之人为首。”［14］《别本刑统赋解》则改为：“正，常也。权，变也。首从之法，有权有变，谓如强盗，造意者为首，随行者为从，此事之常也。而有从权而变之者，谓为首者却不行盗，又不受分，即是专进止者为首。主遣奴婢为盗，虽不上盗仍为首论。又同谋殴人，下手重者为首，元谋减一等。此即从权而变者，故云首从之法，有正而有权也。”［14］三者虽然有相通之处，但又都有所不同。与此相同，《刑统赋疏》也对“首从之法，有正而有权”一语做出了自己的解释，洋洋洒洒竟达六百字左右。在这段解释中，作者先解释何为正、何为权以及何以有正有权的原因：“先王造律，有正有权。正者，常也，常行之正法。权者，变也，权宜之变法。观其《刑统》首从之法，则知有常有变矣。盖天下之事，固非一端，犯法之事，亦无一定。先王以首从之一法，不足以称人情之轻重，故例与法不得不为权变也。”接着列举正、权的各种一般表现：“是以《刑统》律有以造意为首，有以所由为首，有以唱之为始而为首，有以成之终而为首，有元谋之首变而为从，有同谋之从变而为首，有使殴击以威力为首，有同谋共殴伤人以下手重者为首。盖事有不同，则其法不能无异。”继而详细列举《宋刑统》中涉及正、权的各种具体规定：“以造意为首者，《名例律》：共犯罪者，以造意为首，随从者减一等。此律之通例也。又以非造意为首者，本条又云：即共监临主守为犯，虽造意仍以监主为首，凡人以常从论。以其主之在人也。以所由为首者，又条：同职犯公坐，应连坐者，各以其所由为首，余皆节级减之。此亦条律之通例也。又以非所由为首者，若《户婚律》嫁娶违律：期亲尊长主婚者，虽事由男女，亦以尊长为首。以其主之在己也。以唱之于始而为首者，《职制律》：漏泄大事机密者，绞，仍以初传者为首。以其唱之为始也。以成之为终而为首者，《斗讼律》：教令人告事，虚应反坐，得实应赏者，皆以告者为首，教令人为从。以其成于终也。元谋之首变而为从者，《杂律》：赌博财物，甲虽造意，及其输而计赃，重则依己分为从。故曰原谋之首变而为从也。同谋之从变而为首者，《贼盗律》：共盗，并赃论；造意者不行，又不受分，即以行人专进止者为首从（“从”疑为衍文）。故曰同谋之从变而为首也。使人击殴人，以威力为首者，《斗讼律》：诸以威力使人殴击人致死伤者，虽不下手，犹以为首，科重罪，下手者减一等。谓其主威力驱使人也。同谋共殴伤人，以下手重者为重，又条：同谋共殴伤人者，则以下手重者为重罪，元谋减一等。为其逞凶殴人而特重也。”最后，作者总结全部解释：“由是观之，则可以见首从之法，以常以变而无一定之论也。”［14］以上是以“首从之法，有正而有权”一语为例试加说明，其余各条亦均如此。