（一）首部

　　1．判决书字号
　　一审判决书：江苏省徐州市中级人民法院（2003）徐行初字第11号。
　　二审判决书：江苏省高级人民法院（2003）苏行终字第047号。
　　2．案由：不服注销社会办学许可证案。
　　3．诉讼双方
　　原告（被上诉人）：张某1。
　　委托代理人（一、二审）：刘焕坤，江苏省徐州市沛县正大法律服务所法律工作者。
　　委托代理人（二审）：王强，江苏省徐州市沛县正大法律服务所法律工作者。
　　被告（上诉人）：江苏省徐州市教育局。
　　法定代表人：宋农村，局长。
　　委托代理人（一、二审）：刘永建，该局干部。
　　委托代理人（一审）：王伯庭，江苏省徐州市金合律师事务所律师。
　　委托代理人（二审）：杨海，江苏省徐州市金合律师事务所律师。
　　第三人：张某2。
　　委托代理人（二审）：亓新源，江苏省徐州市金汉都律师事务所律师。
　　4．审级：二审。
　　5．审判机关和审判组织
　　一审法院：江苏省徐州市中级人民法院。
　　合议庭组成人员：审判长：宋新河；审判员：魏小平；代理审判员：沙永梅。
　　二审法院：江苏省高级人民法院。
　　合议庭组成人员：审判长：倪志凤；代理审判员：耿宝建；代理审判员：郑琳琳。
　　6．审结时间
　　一审审结时间：2003年5月8日。
　　二审审结时间：2003年8月7日。
　　（二）一审情况
　　1．一审诉辩主张
　　（1）被诉具体行政行为：被告徐州市教育局于2003年3月11日作出徐教社字（2003）4号“关于注销社会办学许可证的通知”。该通知以原告张某1自愿辞去校长职务且不再是投资人的事实，认定徐教社字980316号办学许可证在客观上已无实际法律效力，决定予以注销。
　　（2）原告诉称：1998年6月1日，被告徐州市教育局为原告等人核发了徐教社字980316号江苏省社会办学许可证。根据该办学许可证原告为沛县汉台高级中学法定代表人。2001年11月12日，被告徐州市教育局违法办理了徐教社证字011217号社会力量办学许可证。该许可证将沛县汉台高级中学法定代表人变更为第三人张某2。原告依法提起诉讼后，被告于2003年3月4日主动撤销了徐教社证字011217号社会力量办学许可证。出于对原告打击报复的目的，被告又于2003年3月11日，对原告持有的徐教社字980316号江苏省社会办学许可证决定予以注销，该决定没有事实根据及法律依据。
　　（3）被告辩称；被告基于原告作为办学投资人的事实已发生变化，汉台高级中学法定代表人改变的事实，对载明原告作为学校负责人的徐教社字980316号办学许可证予以注销是正确的。
　　（4）第三人述称：被告作出的注销决定正确，请求予以维持。
　　2．一审事实和证据 ······