基本案情

　　原告：周某某，男，住徐州市铜山区。

　　被告：杨某某，男，住徐州市铜山区。

　　原告周某某因与被告杨某某权益转让合同纠纷一案，向徐州市铜山区人民法院提起诉讼。

　　周某某诉称:2014年初，杨某某因2008年一笔借款未能要回，与周某某联系请求帮忙处理。杨某某承诺事成之后转让部分权益给周某某。后知晓借款系王夫义(案外人)向杨某某所借，杨某某以自己及妹夫姜朝化（案外人）的名义分别向王夫义出借20000元，约定月息2分，赵明阶（案外人）为两笔借款提供担保。后杨某某领取执行款，但未能按约支付周某某费用。故周某某诉至法院，请求判令杨某某履行协议，支付权益转让金余额7000元。

　　杨某某辩称，其不欠周某某7000元，不愿意支付。

　　徐州市铜山区人民法院一审查明：

　　2008年12月19日王夫义向杨某某借款20000元，约定月息2分。同日王夫义向姜朝化借款20000元，约定月息2分。该两笔借款均由赵明阶担保。因借款未能偿还，杨某某联系周某某为其代理诉讼，双方约定案件结束后杨某某支付一定数额给周某某。2013年12月20日杨某某向周某某出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值7500元转让给受让人所有，在相应价款到时按约定标准支付给受让人”。2014年1月2日，杨某某又向周某某出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值9000元转让给受让人所有，在相应价款到时按约定标准支付给受让人”。2014年9月23日姜朝化向周某某出具权益转让协议一份载明“出让人自愿将涉案现金价值8000元转让给受让人所有，在相应价款到时按约定标准支付给受让人”，杨某某在该协议书中签字担保至付清为止。2017年7月2日涉案借款执行完毕，共执行到位58000元，期间杨某某共给付周某某11000元，周某某以杨某某承诺支付17000元，尚欠7000元为由诉至法院，请求判如所请。

　　另查明，周某某不具有相应的法律职业资质，系作为公民代理代为诉讼。

　　法院判决
　　徐州市铜山区人民法院一审审理认为：

　　本案案涉权益转让协议无效。首先，周某某并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定的可以被委托为诉讼代理人的条件，其既非律师、基层法律服务工作者，当事人的近亲属或者工作人员，又非当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民；其次，周某某、杨某某签订的权益转让协议实际为公民有偿代理合同，是周某某以代理诉讼谋取经济利益的法律活动。周某某不具备从事法律服务的资格，双方签订的协议违反了《中华人民共和国律师法 ······