要点提示

    供水总公司经申请取得取水许可证，实际利用水工程长期从漳河水库取水，属于法律规定水资源费的征收对象，除应向水库管理单位支付水利工程水费外，还应当依法履行向国家缴纳水资源费的义务。

    在上位法授权允许下位法作出变通规定，或者下位法的实施性规定没有抵触上位法时，则会出现“上位法优于下位法”适用规则的例外，那么，人民法院应优先适用下位法或行政规章，省水利厅以省政府规章为依据征收用水户的水资源费，具有合法依据。

    案件索引

    一审：湖北省武汉市中级人民法院（2004）武行初字第47号（2005年10月12日）。

    二审：湖北省高级人民法院（2006）鄂行终字第00015号（2007年12月24日）。

    案情

    原告：荆门市供水总公司（简称供水总公司）。

    被告：湖北省水利厅（简称省水利厅）。

    第三人：湖北省漳河工程管理局（简称漳河工程局）。

    供水总公司所用水源取自于漳河水库，每月向漳河工程局缴纳水利工程水费。1999年12月8日，省水利厅以原告未缴纳水资源费为由，作出鄂水罚字第9904号《违反水利法规行政处罚决定书》对其进行行政处罚，原告不服，向湖北省人民政府申请复议。湖北省政府在复议期内组织双方进行协调，作出会议纪要：从2000年1月1日起开征荆门市自来水水资源费，原告向用户收取自来水水费时自动加收，免收1999年以前的水资源费。为此，省水利厅收回处罚决定，行政复议程序终止审理。其后，原告仍未向被告处缴纳水资源费。于是被告在2000年1月至2003年11月，先后12次向原告下达关于缴纳或催缴水资源费的通知或函。原告也向被告回了9次复函，复函主要向被告反映因无征收水资源费许可证及专用票据，用户拒缴的问题，同时认为被告长期无理催缴，扰乱了公司正常价格收费秩序。2003年4月4日，原告向省水利厅的下属单位漳河水库管理站缴纳了2002年8至12月的水资源费共计162，000元。

    2003年11月27日，被告向原告下达了鄂水利规函〔2003〕400号《关于责令限期缴纳水资源费的通知》。认定原告2000年1月至2003年9月在漳河取水94，336，846立方米，应缴水资源费2，298，541.25元，滞纳金3，103，384.42元，扣除已缴纳的160，000元，两项合计5，241，925.67元，限期在2003年12月10日前缴纳，并告知了诉权，但未告知起诉期限。由于原告未履行，被告于2004年3月10日向湖北省高级人民法院申请强制执行。原告不服，于同年4月16日向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，同年5月28日武汉市中级人民法院提审该案。后因法律适用问题，在向上级法院请示期间，本案中止审理。2005年9月恢复审理后，因漳河工程局与本案有利害关系，被追加为第三人参加诉讼。

    原告供水总公司诉称：被告湖北省水利厅于2003年11月27日作出鄂水利规函〔2003〕400号《关于责令限期缴纳水资源费的通知》，要求原告缴纳水资源费及滞纳金合计5，241，925.67元。该通知既错误适用法律，又未告知原告起诉期限。被告还于2003年4月4日违法收取原告水资源费162，000元。请求法院：1.撤销被告作出的鄂水利规函〔2003〕400号《关于责令限期缴纳水资源费的通知》；2.确认被告于2003年4月4日收取原告水资源费162，000元违法；3.判令被告返还其违法收取的水资源费162，000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。

    被告省水利厅辩称：依法征收水资源费是我厅的法定职责，原告作为在漳河水库取水的供水企业，向我厅申请领取了取水许可证，缴纳水资源费是其法定义务。我厅向原告征收水资源费的程序合法，法律、法规依据充分，权利义务关系明确，恳请人民法院判决维持我厅作出的鄂水利规函〔2003〕400号《关于责令限期缴纳水资源费的通知》。

    第三人漳河工程局述称：根据《中华人民共和国水法》（以下简称《水法》）的规定，缴纳水资源费的主体是取水单位和个人，第三人仅仅是漳河水库的管理者，不是取水单位，没有供水功能，也不是供水人，因此，不应成为水资源费的缴费主体。第三人向原告收取的水利工程水费是经物价部门核准，其中不包含水资源费。

    审判

    武汉市中级人民法院审理认为：被告省水利厅作为行政主管部门，具有管理本省水资源利用的法定职责。被告在作出《关于责令限期缴纳水资源费的通知》的具体行政行为时，应当认定事实准确，证据充分，适用法律、法规正确，但本案经庭审查明的问题有：第一，原告是否为水资源费征收对象不明确。原告用水取自漳河水库，按照《中华人民共和国水法》第五十五条 ······