［关键词］国家赔偿　刑事赔偿　精神损害　抚慰金　规范化
［摘要］对刑事赔偿中精神损害抚慰金的适用条件分析表明，只要有法定的侵权行为就可以认定“致人精神损害”，除非有相反证据证明确实没有造成精神损害；“造成严重后果”可区分直接损害的严重后果和其他严重后果，分别予以认定。刑事赔偿中，精神损害抚慰金金额的确定应遵循抚慰与补偿原则，采取最高限额模式予以规范化。检察机关应准确把握提出重新审查意见的情形，推动精神损害抚慰金法律监督的规范化。
［中图分类号］DF83　　［文献标识码］A
［文章编号］1004-4043（2014）-10（下）-0038-3
国家赔偿法规定了刑事诉讼中精神损害抚慰金的赔偿方式，但是由于目前法律规定过于笼统，导致实践中对精神损害抚慰金的适用不一。检察机关作为国家赔偿中刑事赔偿的主要义务机关之一，实践中也涉及到精神损害抚慰金的适用问题，同时，检察机关对精神损害赔偿又负有法律监督职责，因此，研究精神损害抚慰金适用的规范化，对推进检察机关执法规范化和法律监督规范化都具有重要意义。
一、刑事赔偿中精神损害抚慰金适用条件的规范化
　　根据国家赔偿法第三十五条的规定，适用精神损害抚慰金有两个条件——“致人精神损害”和“造成严重后果”，对这两个条件应进行规范化解读。
（一）致人精神损害
　　1．“精神损害”的赔偿范围。精神损害的概念起源于民法，民法理论和实务对其进行了很多研究，具有重要的参考意义。根据目前我国民法上的相关规定，对精神损害进行的赔偿原则上只限于侵犯人格权的情形，而国家赔偿法也基本采纳了这一观点，该法第十七条规定的五种刑事赔偿情形，均为侵犯人格权的行为。
　　2．“致人精神损害”的法律定位。国家赔偿法第三十五条规定的“致人精神损害”是对法定侵权行为后果的进一步限定，还是侵权行为的当然结果？笔者认为，“致人精神损害”应当作为法定侵权行为的当然后果，即只要有国家赔偿法第十七条规定的侵权情形就认为造成了精神损害，除非有相反证据能够证明确实没有造成精神损害，这一相反证明的举证责任应由赔偿义务机关承担。具体阐述如下：
　　第一，从实体上分析，国家赔偿法第十七条规定的侵权行为都是对人身自由权、健康权、生命权等基本人权的侵犯，一般情况下，一旦实施这些侵权行为都或多或少会给受害人造成精神损害。