《当代法学》
2009年
3
67
董彪
北京工商大学
物权
财产的价值在于利用。对财产权进行限制，以至财产权人无法利用其财产时，虽无征收之名，却有征收之实。在这种情形下，由于财产权并未被剥夺，财产权人不享有征收补偿请求权。此外，由于限制财产权的行为具有合法性，财产权人无法请求国家赔偿。如何保护财产权人，提供必要的救济手段，不无疑问。以“禁摩令”反映的社会问题为切入点，深入研究财产权限制及补偿问题，有助于完善损失补偿体系并保障财产权人的利益。
财产权 禁摩令 过度限制 合理限制 征收
The value of property exists in the use. The property is useless for people，If the property is limited to be unavailable. It is not named condemnation, but it is like condemnation in nature. In this situation，the property is not be desposed，so there is no right to ask for loss compensation because of condemnation. And the people has no right to ask for state compensation because the public power is le-gal．How to protect the people? It is necessary to do some research on the property limited and loss com-pensation in the respect which happened in the isssues of “rule of prohibiting motor”．
property;rule of prohibiting motor;liminting excessively;limiting reasonly;condemnation
论财产权过度限制的损失补偿制度
以“禁摩令”案为例
董彪
北京工商大学
【摘要】财产的价值在于利用。对财产权进行限制，以至财产权人无法利用其财产时，虽无征收之名，却有征收之实。在这种情形下，由于财产权并未被剥夺，财产权人不享有征收补偿请求权。此外，由于限制财产权的行为具有合法性，财产权人无法请求国家赔偿。如何保护财产权人，提供必要的救济手段，不无疑问。以“禁摩令”反映的社会问题为切入点，深入研究财产权限制及补偿问题，有助于完善损失补偿体系并保障财产权人的利益。
【关键词】财产权；禁摩令；过度限制；合理限制；征收
On the Issues about Loss Compensation of Liminting Property Excessively
Thought about the“rule of prohibiting motor
【英文摘要】The value of property exists in the use. The property is useless for people，If the property is limited to be unavailable. It is not named condemnation, but it is like condemnation in nature. In this situation，the property is not be desposed，so there is no right to ask for loss compensation because of condemnation. And the people has no right to ask for state compensation because the public power is le-gal．How to protect the people? It is necessary to do some research on the property limited and loss com-pensation in the respect which happened in the isssues of “rule of prohibiting motor”．
【英文关键词】property; rule of prohibiting motor; liminting excessively; limiting reasonly; condemnation
财产的价值在于利用，只有当财产权人能够自由支配财产，对其进行占有、使用、收益、处分时，财产权才具有实际意义。如果公权力可以肆意介入私人生活，对财产权加以限制或剥夺，且对该限制或剥夺财产权的行为不需要给予相应补偿，则财产权对权利人而言，并无价值。基于财产权保障的观点，现代社会各国均规定了征收制度，对剥夺财产权的公权行为予以限制。但是，是否只有在剥夺财产权的情形下才需要对公权行为予以限制并对财产权人进行补偿？进而言之，对财产权进行限制但是并未达到剥夺程度的情况是否都不需要给予补偿？
一、问题的提出：谁动了你的财产
（一）全国首例质疑“禁摩令”案基本案情{1}
湖南省长沙市政府先后颁发了《关于加强摩托车行驶管理的通告》和《长沙市人民政府关于加强摩托车行驶管理的通告》。在上述政府文件中明确规定在市内若干道路上不允许摩托车行驶。
上述政府文件颁布后，岳阳市政协委员刘某在骑摩托车回家的途中，被执勤交警罚款200元。刘某当即提出异议，但没有被接受。此后，刘某向长沙市公安局交警支队提起行政复议，并对长沙市人民政府颁布的禁摩令的合法性提出审查申请。行政复议机关作出复议决定，认为行政机关的行政行为合法有效，予以维持。于是，刘某以岳麓区交警大队为被告向人民法院提起行政诉讼，并得到受理。
（二）本案争议的焦点
原告刘某认为：《行政许可法》第8条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。摩托车主所获得的上路行驶的行政许可不得以“禁摩令”设定禁止通行区的方式，擅自加以变更。“禁摩令”限制了原告依据已经获得的行政许可通行的权利，却没有相应的补偿，有悖于行政法所确立的信赖保护精神。
被告岳麓区交警大队则认为摩托车主获得行政许可，有权依据法律规定合法行驶。但是，这种行政许可的范围以相关法律规定允许的范围为限，不是任意行驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第38条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。该条中的“交通信号”包括交警设立的摩托车禁行标志，并且该法第39条中规定：公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。因而，交警大队依法实施的行政行为合法有效。
本案所争议的焦点是：“禁摩令”对摩托车采取限制或禁止通行措施，是否与《行政许可法》相违背？“禁摩令”无疑对财产权人的财产权进行了限制，但是，对于该限制是否应当予以补偿？
（二）分析和评价
1.摩托车主享有利用其财产的权利
财产权人固然有利用其财产的权利。但是，这种利用的权利不是绝对的、无限制的。基于社会利益、公共安全等方面的考虑，公权力对财产权人利用财产设置前置性条件具有正当性、合理性。行政机关要求机动车上路行驶前必须办理相应的登记，获得行政许可就是对财产权人利用财产所设置的前置性条件。
本案中，当事人刘某依据法律规定的要求，申请了相应的行政许可，并且获得批准。这就符合了行政机关对其利用财产的要求。刘某由此产生的对财产进行利用的预期应当受到法律保护，才符合宪法保障财产权的意旨。
2．行政机关享有限制或禁止通行的权力
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第39条
