间接故意和有认识过失的分界问题，是刑法学上最困难，也最有争议的问题之一，主要难在意欲是一种原始的、内在的心理现象，它无法从其他感性或者理性的心理流程中探索出来，人们只能尽量去描述它，而无法准确地对其进行定义。
　　由于间接故意和有认识过失的界限经常很模糊，实践中要准确划分其界限，也有很多困难，所以，有人提出“统一说”，即在直接故意和疏忽大意过失之间，设置一个轻率（recklessness），用它来包含间接故意和有认识过失。这主要是考虑到：间接故意和有认识过失的区别实在太难，它们之间很多时候没有根本性区别；这种区分在理论上是一个虚构的命题。这种观点，不能说是一种创新：其实，古罗马法学家早就主张，从一定意义上讲，重过失等同于故意（culpa lata dolo aequiparatur），它将导致相当严重的后果[1]；英美法传统历来也注重淡化间接故意和有认识过失之间的界限。在英美法系中，犯罪主观构成要件（mens rea）包括4种类型：intention，knowledge，recklessness，negligence，分别对应意图、明知、轻率和疏忽4种心态。轻率究竟是间接故意还是过失，司法上从来没有明确的答案。这种处理方式当然减少了理论上的纠缠，但是，仍然有两个问题难以解决：（1）对罪刑均衡问题的背离。故意犯应当受到比过失犯更重的处罚，理由是故意犯对规范的敌视程度远远高于过失犯，故意的存在表明行为人不愿意用法律的规定来指导自己的个人行为，从而在根本上威胁到作为整体的法律制度。对故意犯给予重的处罚，是为了表明规范必须被尊重。同时，对于过失犯，法律有规定的，才定罪处罚。而不区分间接故意和有认识过失的做法，可能使罪刑失衡。例如，将间接故意杀人认定为过失致人死亡，量刑时就会有天壤之别，刑法第5条关于罪刑相适应的规定就可能被违反。（2）提出轻率的概念，同样需要解释它是不是一种故意制造危险的行为，是否出于一种不在乎的心态，是否对法益侵害的具体危险有预见。所以，争议问题一点都不会变得更少，理论上，仍然有必要区分间接故意和有认识过失。
　　区别间接故意和有认识过失的关键还是如何理解“放任”。间接故意的行为人认识到结果可能发生，而以认可的态度予以容认、纵容；有认识过失则是行为人认识结果发生的可能性，但不同意其发生，而且真的相信结果不会发生，不是不太明确地相信不会发生构成要件结果。
　　例如，某正在施工的隧道进水，岩石松动，随时有可能塌方，A为将价值200万元的机械抢救出来，下令工人冲进隧道抢运，这时发生塌方，致3人死亡（以下简称“隧道塌方致死案”）。A构成间接故意还是过失？