被告南昌市人社局于2017年7月20日作出洪人社工伤认字（2017）第0633号《不予认定视同工亡决定书》(以下简称《不予认定视同工亡决定书》)，认定何太胜不属于在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，故不予认定为视同工亡。
　　原告诉称，2017年3月31日上午何太胜（原告张某某的丈夫、原告何某某的父亲）在上课期间，突然感到头晕不舒服，便到南昌大学医院就医，做完血压测量后继续回去上课。中午12时07分打卡下课，下午继续在家备课。18时左右，何太胜病情加重，突发意识不清，被立即送往南昌市第三医院进行住院治疗，诊断为脑出血，后经抢救无效于2017年4月1日死亡。何太胜在工作时间和工作岗位突发疾病，并在初次送医疗机构就医后48小时之内经抢救无效死亡，应当视同为工亡。请求法院判决撤销《不予认定视同工亡决定书》，判令被告重新作出工伤认定决定并承担本案诉讼费。
　　原告为支持其主张，提交如下证据：第一组证据原告身份证及户口本,用以证明原告的诉讼主体适格；第二组证据《不予认定视同工亡决定书》，用以证明南昌市人社局于2017年7月20日作出不予认定何太胜为视同工亡的决定；第三组证据南昌大学医院门（急）诊病历、诊疗记录，南昌市第三医院急诊病历、入院记录、病危通知书、手术记录单、出院记录、住院发票，居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明，用以证明何太胜在上课期间发病，后经医院抢救治疗无效在48小时之内死亡；第四组证据工伤申请报告、工伤认定申请表、劳动合同书、证人证言，用以证明何太胜与第三人存在劳动关系，原告向被告申请工亡认定；第五组证据录音资料，用以证明何太胜经医院积极抢救治疗，不存在原告对何太胜放弃治疗。
　　被告南昌市人社局辩称，被告作出的《不予认定视同工亡决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。何太胜于2017年3月30日突发疾病，没有证据证明其发病时间属于工作时间、工作场所，何太胜突发疾病至死亡不能确定在48小时内。故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡”的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他可以认定工伤的情形，不应认定为视同工伤。请求法院驳回原告诉讼请求。 ······